生物寒冬之際，Biotech們的生存狀況艱難。
在2020年和2021年上市以及2022年底仍在公開交易的223家公司中，91%的公司較IPO時市值下降，平均跌幅超過50%。
Biotech的融資渠道，也隨著市場的低迷而關(guān)閉。日子越發(fā)艱難的biotech，只能裁員、砍管來續(xù)命。據(jù)Fierce Pharma數(shù)據(jù)，2022年至少有118家Biotech經(jīng)歷裁員。
與處于水深火熱中的Biotech相反，生物制藥寒冬下，海外大藥企逆流而上，開啟了大牛市行情。
根據(jù)行業(yè)分析師GlobalData 數(shù)據(jù)，2022年全球領(lǐng)先的20家生物制藥公司的市值平均增長了5.4%，總市值已超過3.6 萬億美元。其中 11 家實現(xiàn)了兩位數(shù)增長，禮來、默沙東、阿斯利康的市值更是達到了歷史最高。
決定二者迥然不同命運的因素在于，商業(yè)屬性的差異。大藥企是資源集中模式，雖然成長性一般，但勝在確定性強；Biotech則是發(fā)散性創(chuàng)新模式，成長過程充滿了不確定性。
在市場環(huán)境好的時候，投資者還愿意在小藥企身上搏一搏；但在市場環(huán)境下行之際，充滿不確定性的小藥企被拋棄，抵御風(fēng)險能力更強的大藥企成為投資者的避風(fēng)港。
二者命運的差距，也在這種時刻體現(xiàn)的淋漓盡致。
/ 01 /
鐵打的大藥企
任外世滄海桑田，物是人非，幾十年間海外大藥企的名單卻幾乎是雷打不動。
放眼海外，近幾十年來全球TOP15藥企排行榜的變遷，可以發(fā)現(xiàn)這一事實。除了安萬特、先靈葆雅、法瑪西亞普強這幾家藥企被吞并外，其他上榜的大藥企雖然排名起起落落，但主要參與者們基本都是固定的。
在創(chuàng)新為王、前沿技術(shù)代際不斷切換的醫(yī)藥江湖，大藥企的格局卻為如此固化？原因在于，大藥企們用雄厚的資源優(yōu)勢，搭建起了一道Biotech無法跨越的護城河。
在前期的創(chuàng)新藥研發(fā)上，大藥企能力雖強，但雙拳難敵四手，比不上千千萬萬Biotech匯聚而成的合力。
《Nature》不久前發(fā)布的一篇文章證明了這一點，全球排名前20制藥公司，在2015年至2021年獲得FDA批準(zhǔn)的138款新藥中65%來自外部引進，這些外部引進的藥物中，又有47%是來自Biotech。
不過，好在大藥企會使用“鈔能力”不斷并購Biotech，得以實現(xiàn)大而全的管線布局。這種策略，也使得大藥企能夠持續(xù)創(chuàng)造現(xiàn)金流，擁有強大的風(fēng)險抵御能力。
在后期藥物的生產(chǎn)和銷售上，大藥企擁有的能力優(yōu)勢，則可以帶來決定性優(yōu)勢。
比如，一款藥物的生產(chǎn)場地、設(shè)施這些固定成本都是可以重復(fù)使用的，藥物的臨床試驗團隊、銷售團隊也都是可以多線運作。在這些環(huán)節(jié)上，大藥企既可以通過豐富的管線將成本攤薄，又可以通過銷售藥物回收資金。
所以大藥企能夠?qū)崿F(xiàn)一種正向循環(huán)，藥企的規(guī)模越大，在藥物后期研發(fā)、推廣成本反而越低，資源優(yōu)勢還會日益增厚，藥物的銷售情況也更好。
興業(yè)證券也曾經(jīng)分析過，同樣一款藥大藥企和小藥企賣完全不是一個效果，大藥企的產(chǎn)品的峰值收入要比小藥企高出50%。
最典型的例子，就是mRNA新冠疫苗。BioNtech和Moderna的疫苗幾乎是前后腳面市。
Moderna的疫苗效果更強，銷量卻遠(yuǎn)不如BioNtech。原因在于，BioNtech背靠大藥企輝瑞的資源，而Moderna只靠自己。
基于此，海外大藥企借著百十年間的豐富資源積累，地位自然不會被輕易動搖。
/ 02 /
流水的Biotech
與大藥企不同，Biotech的改朝換代比翻書還快。
據(jù)廣發(fā)證券統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，1990年以來，超過600家Biotech企業(yè)在納斯達克IPO。但截止2020年6月30日，僅有12家Biotech有相對穩(wěn)定的收入和正向現(xiàn)金流。
即便將時間線拉長，從上世紀(jì)80年代Biotech概念興起至今，四十年時間里晉升為pharma的Biotech寥寥無幾。更多Biotech的宿命都是，被時代的洪流帶走，不留一絲痕跡。
為什么Biotech很難長久地活下去？這是由Biotech的商業(yè)模式所決定。
正如上文所說，新技術(shù)、新療法的誕生往往會率先出現(xiàn)在Biotech。因為，創(chuàng)新藥的前期研發(fā)，往往需要的是發(fā)散式創(chuàng)新。很多時候，一個偉大新藥的發(fā)現(xiàn)，很可能是一位科學(xué)家在某種環(huán)境下的靈光一現(xiàn)帶來的成功。
同時，這種偶發(fā)性的靈感也決定了，Biotech研發(fā)的核心往往只能集中于某一固定的領(lǐng)域。
但制藥行業(yè)是一個，前人很容易被后人顛覆的行業(yè)。比如，生物藥顛覆小分子藥，二代產(chǎn)品顛覆一代產(chǎn)品。像第三代ADC藥物DS-8201上市之后，二代ADC藥物T-DM1的市場份額被逐漸取代的故事，在制藥領(lǐng)域?qū)映霾桓F。
所以，小藥企隨時面臨著被后來者顛覆命運的可能。
即便一家Biotech足夠幸運，命運沒有被后來者顛覆。但是，在藥物的臨床開發(fā)和后續(xù)商業(yè)化過程中，Biotech面對的挑戰(zhàn)也并不容易克服。
比如，在臨床階段，大部分Biotech缺乏專業(yè)且有經(jīng)驗的臨床團隊，所以臨床試驗主要依賴CRO，可能會導(dǎo)致Biotech在試驗進度上的把控不夠，而在上市注冊階段，Biotech與監(jiān)管部門溝通經(jīng)驗匱乏。最終，這些因素都會導(dǎo)致Biotech藥物研發(fā)進度不及大藥企。
退一步來說，即便Biotech成功推動藥物成功上市，也不意味著藥物能夠大賣，因為銷售網(wǎng)絡(luò)的建立需要投入大量的資金。而Biotech僅依靠一兩種藥物的銷售額，很難讓銷售網(wǎng)絡(luò)成功轉(zhuǎn)動起來。
所以，我們也能看到Biotech的成長充滿了不確定性，一著不慎就有可能滿盤皆輸。
/ 03 /
必須完成的階級躍遷
大藥企與Biotech不同命運走向，也是吸引國內(nèi)Biotech堅定向Biopharma轉(zhuǎn)型的原因之一。
畢竟，與海外不同，國內(nèi)雖然已有恒瑞醫(yī)藥、石藥集團、中國生物制藥這些大藥企，但國內(nèi)的制藥業(yè)的階級尚未完全固化，后來者仍然有機會。
PD-1抑制劑的發(fā)展就是這樣一個例子。在2020年恒瑞醫(yī)藥的PD-1抑制劑銷售額高達47億元，在一眾國內(nèi)玩家中傲視群雄。
但是，大藥企的優(yōu)勢并沒有為恒瑞醫(yī)藥穩(wěn)住PD-1的王位，百濟神州靠著適擴張PD-1適應(yīng)癥、拓展銷售渠道，顛覆了PD-1競爭的原有格局，成為一代新王。
并且，目前國內(nèi)頭部大藥企，也都面臨著管線青黃不接，缺少下一個PD-1式藥物的困境。而這，或許也會成為后來者的突圍機會所在。
當(dāng)然了，這種機會也是極難把握的。畢竟，此前國內(nèi)Biotech躍遷為大藥企的前置條件，如今都已不復(fù)存在。
具體來說，2015年至2020年間，生物醫(yī)藥行業(yè)的空白、百年難遇的PD-1、政策及資本的支撐等因素的共同作用，形成了生物制藥行業(yè)的歷史性大機遇，催生了百濟神州、信達生物、君實生物等Biopharma的形成。
但如今，生物制藥寒冬之下，融資窗口逐漸關(guān)閉，已經(jīng)沒有太多的子彈支撐后來的Biotech們的奔跑，也沒有一個如同PD-1一樣明確的機會擺在它們眼前。
在這樣的情況下，能夠從Biotech成為Biophamra的，注定只會是極少數(shù)玩家。
聲明：本文觀點僅代表作者本人，不代表煜森資本立場，歡迎在留言區(qū)交流補充。如需轉(zhuǎn)載，請注明文章作者和來源。如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請在本平臺留言。
